政府定调医联体 哪种模式更靠谱？

4月14日，国务院新闻办公室举行国务院政策例行吹风会，国家卫计委副主任、国务院医改办主任王贺胜专门就《加强医疗联合体建设和发展的指导意见》有关情况进行了解答，医联体注定将成为2017年医疗领域的又一热词。

而医联体建设正式上升为一项国家层面的政策是在3月5日，国务院总理李克强作政府工作报告时指出，“全面启动多种形式的医疗联合体建设试点，三级公立医院要全部参与并发挥引领作用。”

之后时隔一个多月，李克强总理在国务院常务会议上，对推进医疗联合体建设进行了部署，指出破除行政区划、财政投入、医保支付、人事管理等方面存在的壁垒，因地制宜探索医联体建设。

种种迹象表明，医联体建设不仅是潮流的大势所趋，也是医疗改革的必定方向。虽然医联体在国内早已不是新鲜事物，但是在新的环境和政策下哪种医联体更适合自身发展，想必是每位医疗从业者都在思考的问题。那么，遍地开花的医联体建设，究竟哪种模式被推崇？在发展过程中又存在哪些问题？

城市医联体

城市医联体（即医疗联合体），分为紧密型和松散型，以1家三级医院为牵头单位，联合若干城市二级医院、康复医院、护理院以及社区卫生服务中心，构建“1+X”医联体，纵向整合医疗资源，形成资源共享、分工协作的管理模式。

优势：“基层首诊、分级诊治、急慢分治、双向转诊”的就医模式，方便了患者诊治，减轻了患者的负担；联合体内其他医院技术水平提高后，能吸引更多患者在其就诊，从而减轻“龙头”医院的负担，使“龙头”医院能更好地为危重病人、疑难杂症病人服务；联合体内的双向转诊机制降低了患者的诊疗费用，也为国家节约了大量资金。

潜在问题：资金与技术保障要求更高；政策层面存在困扰，比如医保转诊住院的起付线、补偿机制不同，影响患者转诊的积极性；可能会进一步加剧医疗市场的垄断状况，导致医疗服务效率下降。

医共体

医共体（即医疗共同体），是农村开展医联体建设的主要模式，通过把医保的支付方式改革和医共体的建设紧密结合起来，从预防、治疗、康复，提供一体化的服务，把县、乡、村连起来。

优势：有效地控制不合理医疗费用，堵塞浪费，降低药占比；区域内大小医院成为“一家人”，破除以往竞争关系；有效整合县乡两级医疗机构资源，优化基层医疗卫生资源，提高基层医务人员的待遇和服务能力。

潜在问题：医共体内的绩效考核与利益分配比较复杂；县域内卫生技术人才资源匮乏可能会制约县域医共体的运行和发展；基层医疗服务能力薄弱，阻碍分级诊疗工作的推进；县级医院的带动与引领作用受自身能力与水平所限。

跨区域的专科联盟

跨区域的专科联盟是指医疗机构之间以专科协作为纽带形成的联合体，以一所医疗机构特色专科为主，联合其他医疗机构相同专科技术力量，形成区域内若干特色专科中心，提升解决专科重大疾病的救治能力，形成补位发展模式。

优势：横向盘活现有医疗资源，将碎片化资源整合成一个系统，解决医院某一专科领域医疗和学科建设的问题；推动优质资源下沉，疑难重症患者就诊更加便捷。

潜在问题：联盟医院可能出现不正当竞争，导致医院公益性被侵蚀；基层医务人员培养周期较长，牵头大医院存在支援不足，比如人力、物力、财力；基层医疗卫生机构对于专病的掌握程度确实不高，影响了专科联盟的双向转诊可持续程度。

远程医疗协作网

远程医疗协作网则是由牵头单位与基层、偏远和欠发达地区医疗机构，建立远程医疗服务网络。用信息化手段促进医疗资源纵向流动，提高优质医疗资源可及性和医疗服务整体效率。

优势：帮助基层和偏远地区患者就近就医，弥补偏远地区医疗资源的不足；有效避免重复检查、重复开药等现象，降低地方医保总支出。

潜在问题：基层医院的病人可能会被大医院吸走；远程视频目前只能解决病史采集中的问诊，但对于很多辅检资料并不能立刻获得；对于病人通过电话、邮件或视频来咨询医生有关的健康问题的所产生的费用，医疗保险公司难以取证，并无相关政策支持予以报销份额。对于这类远程医疗app无法规范限制，对所产生的医患关系出现误诊、漏诊无法追责；远程医疗的医生不能提供细心的看护，甚至还有一些机构缺少相关的营业执照。

目前，虽然医联体已遍地开花，但是关于哪种类型医联体更好的讨论始终没有停止过。国家卫计委体改司司长梁万年表示：“从长远来看，如果医联体各医疗机构分工明确了，定位清楚了，与医联体相适应的考核评价机制建立起来了，紧密型医联体的效果会更好。目前我们是鼓励建设紧密型医联体，不做硬性要求，可以多种形式。”他补充道，医联体建设最重要的原则是要由强调单个医疗机构的效率，转向强调整个医疗服务体系的整体效率。